Gli scienziati criticano l'agenzia Onu per l'uso scorretto del rapporto sulle emissioni del bestiame
Gli scienziati sottolineano che la FAO ha distorto un rapporto in cui il potenziale di riduzione delle emissioni derivanti dall'allevamento del bestiame era dovuto ai cambiamenti nella dieta.
Si stima che tra il 13% e il 23% delle emissioni globali di gas serra (GHG) provengano da diverse attività legate all’agricoltura, che comprendono l’allevamento, la silvicoltura e le attività di utilizzo del territorio. Di questi, la maggior parte sono attribuibili all’allevamento sotto forma di metano da processi digestivi e letame, alla deforestazione per pascoli e colture foraggere. Mentre la produzione globale di carne è aumentata del 39% nei primi due decenni di questo secolo, anche le emissioni agricole sono aumentate del 14%.
Alla riunione sul clima COP28 del dicembre 2023, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha pubblicato il terzo di una serie di studi sul problema delle emissioni del bestiame chiamato “Percorsi per ridurre le emissioni”, originariamente annunciato come “un aggiornamento aggiornato”. visione globale” delle emissioni globali del bestiame.
Per preparare questo rapporto, la FAO si è basata su indagini condotte da accademici di tutto il mondo, un metodo molto comune in queste organizzazioni. Ma questo rapporto deve far fronte alle richieste di ritrattazione da parte di due dei maggiori esperti in esso citati, i quali sostengono che il documento “ha seriamente distorto” il loro lavoro.
La distorsione
In una lettera inviata alla FAO dagli accademici Paul Behrens, professore associato all'Università di Leiden, e Matthew Hayek, professore associato alla New York University, sottolineano che l'organizzazione ha utilizzato impropriamente le loro ricerche per sottovalutare il potenziale di riduzione del consumo di carne per ridurre l'agricoltura. emissioni.
In una lettera inviata alla FAO dagli accademici Paul Behrens, professore associato all'Università di Leiden, e Matthew Hayek, professore associato alla New York University, sottolineano che l'organizzazione ha utilizzato impropriamente le loro ricerche per sottovalutare il potenziale di riduzione del consumo di carne per ridurre l'agricoltura. emissioni.
Nel 2017, Behrens ha pubblicato un documento che valutava gli impatti ambientali delle diete raccomandate a livello nazionale (NRD) dell’epoca, sostenute dal governo, che da allora sono diventate obsolete. Molti paesi, come Cina e Danimarca, hanno ridotto drasticamente il consumo di carne raccomandato, mentre la Germania propone ora una dieta a base vegetale al 75% nella sua NRD.
"Ma la FAO ha scelto l'approccio più duro e inappropriato per le sue stime e le ha formulate in un modo che è stato molto utile per i gruppi di interesse che cercavano di dimostrare che le diete a base vegetale hanno poco potenziale di mitigazione rispetto alle alternative", ha affermato Behrens.
Behrens e Hayek sottolineano che, oltre a utilizzare NRD obsoleti, il rapporto della FAO “sottostima sistematicamente” il potenziale di riduzione delle emissioni dei cambiamenti nella dieta attraverso quella che la lettera definisce una “serie di errori metodologici”.
I due sottolineano che queste misure includono il doppio conteggio delle emissioni di carne fino al 2050, combinando diversi anni di riferimento nelle analisi e convogliando dati che favoriscono indebitamente diete che consentono un maggiore consumo globale di carne. Il documento della FAO ignora anche il costo opportunità della cattura del carbonio sui terreni incolti.
Hayek ha aggiunto che la FAO ha citato impropriamente un rapporto da lui scritto che misurava tutte le emissioni dell'industria agroalimentare e lo applicava solo alle emissioni derivanti dall'allevamento del bestiame. "Non si trattava solo di confrontare le mele con le arance", ha detto. "Era come confrontare mele molto piccole con arance molto grandi", ha commentato. Di conseguenza, il potenziale di mitigazione della riduzione del bestiame è stato sottostimato di un fattore compreso tra 6 e 40, ha affermato.
Molte critiche
Più di cinque mesi dopo la richiesta di rettifica, e in assenza di una risposta seria da parte della FAO, più di 20 scienziati esperti hanno scritto all’agenzia delle Nazioni Unite esprimendo il loro shock per non aver rivisto o ritirato il rapporto sulle emissioni del bestiame che contiene gli errori sopra menzionati.
Si ritiene che le presunte inesattezze abbiano minimizzato il potenziale del cambiamento della dieta per ridurre i gas serra agricoli, che rappresentano poco meno di un quarto delle emissioni di origine antropica totali, principalmente derivanti dall’allevamento del bestiame.
Secondo il sito web The Guardian, la scienziata capo della FAO Beth Crawford ha risposto alle critiche descrivendo le previsioni sulle emissioni per il 2050 basate sulla NRD come “una stima approssimativa”. “Questa decisione metodologica è stata presa perché non esiste un database globale sulle preferenze alimentari o qualsiasi strumento politico che supporti l’adozione di diete alternative basate su criteri ambientali, economici e sociali equilibrati”, ha affermato.
Ma Crawford non ha affrontato altri punti sollevati da Behrens e Hayek, che “sono legati all’uso improprio dei nostri dati scientifici”, anche se Crawford ha affermato che la FAO ha ricevuto una “revisione rigorosa e completa” a sostegno delle sue conclusioni da parte di un gruppo di scienziati guidati da tre rinomati accademici.
Questa questione evidenzia la necessità di un livello più elevato di rigore scientifico da parte della FAO, una “rispettata istituzione delle Nazioni Unite” secondo le parole degli stessi scienziati firmatari, quando i dati e le raccomandazioni politiche che fornisce sono così influenti a livello internazionale.
Fonte della notizia:
The Guardian. "Scientists criticise UN agency’s failure to withdraw livestock emissions report". 2024.